Por Guillermo Vega*
Durante las últimas semanas asistimos a uno de los acontecimientos políticos más atípicos de las últimas décadas en nuestro país: me refiero al llamado “problema del campo” o, para ponerlo en otros términos, a la inusitada manifestación del agro promovida por los grandes sectores capitalistas de la Argentina. Este acontecimiento es lo suficientemente complejo para ser abordado desde diferentes campos disciplinares. De hecho, en el último mes hasta se ha venido “pensando” la cuestión del campo desde la más profunda estupidez (y no será de extrañar que en un futuro no muy lejano algunos periodistas hagan de la idiotez y superficialidad un saber; ¿o es que acaso ya lo hicieron?) y conservadurismo, paradójicamente un locus desde el cual se tiene asegurada una buena tribuna de clases media y alta.
Más allá de la pluralidad de abordajes, uno se puede preguntar: ¿cuál es el verdadero problema que se oculta tras los furibundos sojeros? Bien, una pregunta así es una falta de respeto porque bien sabido es que no existe un “problema verdadero” y otros problemas que, por ende, sean falsos. En todo caso hay problemas que dibujan más aristas en el “asunto” y otros que dibujan una cuestión con menos aristas desde las cuales se la pueda abordar. Por esto, me interesa problematizar el tema “campo” desde otro lugar y tratar de agregarle un par más de caras al polígono sojero.
La disputa de fuerzas que se viene dando desde hace casi un par de meses en la Argentina entre el Gobierno y los sectores del agro tiene como trasfondo mundial lo que se llama “la crisis alimentaria”, es decir, la escasez de alimentos a nivel mundial y, por ende, su concomitante aumento de precios. ¿Qué significa esto? Significa, ni más ni menos, que algunos millones de personas van a sufrir (recordemos que ya sufren) hambre en el mundo y, en consecuencia, posiblemente, muy posiblemente, se mueran.
Un paréntesis importante aquí. El hambre es un problema histórico. Por un lado porque a lo largo de la historia de la humanidad se han dado sistemáticamente situaciones de revueltas sociales vinculadas a la escasez de alimentos (por lo que no sería algo “novedoso”). Por otro, porque el “hambre” como acontecimiento no tiene la misma forma ni alcances en distintos momentos históricos (“historicidad del hambre”; en sus consecuencias radica lo novedoso). En fin, cierro el paréntesis con esta idea: el fenómeno de la escasez de alimentos adquiere una singularidad especial cuando el lugar en el que crece es el capitalismo del siglo XXI.
Retomo el tercer párrafo con algunos datos: “En total, este año se producirán 135 millones de toneladas, cantidad suficiente para alimentar a 450 millones de personas. Es decir que con el actual nivel de producción se podría abastecer a una población 12 veces más grande que la que habita en la Argentina. Pero en el país existen más de dos millones de personas que no pueden consumir los nutrientes imprescindibles.” (Página 12, 18-05-2008). Un país capaz de producir 12 veces más de lo que necesitaría para que toda su población se encontrara en niveles adecuados de alimentación y que, a la par, cuenta con dos millones de desnutridos, ¿no es acaso una obscenidad? Pero, ¿qué esconden estos números impúdicos? Retomo al sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos: “…el hambre del mundo es la nueva fuente de lucro del gran capital financiero, y sus ganancias aumentan en la misma proporción que el hambre.” (Página 12, 16-05-2008). Leer la nota completa
